23.10.2013

Uskokoot ken haluaa - tai "Miten huuhaasta tuli Suomen suurin uskonto"

Internet on hieno asia. Se mahdollistaa lähes loputtoman tietovaraston ylläpidon, kirjaston, joka on avoinna kaikille, joilla on halua siihen tutustua. Internet on myös käytännössä täysin avoin, kuka tahansa voi kertoa mitä tahansa kenelle tahansa.
 
Oli aika, kun meillä Suomessakin oli valtakunnallinen totuus. Puoli yhdeksän uutiset kertoivat, miten asiat olivat ja miten maa makaa. Olihan meillä toki salaisuuksia, huhupuheita ja kylähulluja, mutta näille lähinnä naureskeltiin kahvipöydissä tai jupistiin ravintoloissa, joissa oli pakko tilata leikkelelautanen juomansa kanssa. Jos joku asia oli epäselvä, presidentti kyllä oikaisi kansalaisia.

Enää näin ei ole. Jostain syystä tiedotusvälineiden uskottavuus on rapautunut sitä mukaa, kun yhä useampi suomalainen on päässyt internetin kimppuun. Enää ei uskota, jos uutislähetyksessä sanotaan, että rasvat ovat pahasta ihmisille. Tai jos Suomen suosituin sanomalehti kertoo, että kyllä siellä kuussa kuitenkin käytiin. Tai, mikä parasta, jos Terveyden ja hyvinvoinnin laitos kertoo tieteellisiin tutkimuksiin perustuen, että rokottaminen on oikeasti hyvä asia.


"Jos haluat tienata miljoonia, paras tapa on perustaa oma uskonto." - L. Ron Hubbard


Ketä sitten kuunnellaan ja mihin uskotaan? Ilmeisesti keneen tai mihin tahansa, kunhan se ei ole mikään virallinen, tieteellinen tai tutkittuun tietoon sanomansa pohjaava taho. Yksi Suomen suosituimpia ravintoguruja on Antti Heikkilä. Heikkilä on koulutukseltaan lääkäri, ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri, oppinut mies siis. Koska hän on aina valmis kommentoimaan asiaa kuin asiaa, suomalainen media on tehnyt hänestä asiantuntijan. Niinpä Heikkilä on milloin missäkin kommentoimassa, miten suomalaiset syövät väärin, sairastavat väärin, käyttävät lääkkeitä väärin, yleisesti ottaen elävät aivan väärin. Harmi vain, että Heikkilän koulutus ei anna hänelle ammatillista tai tietopohjaa kommentoida näistä asioista juuri mitään. 

Heikkilään uskotaan. Hän on “viisas mies”, hänen oppinsa “ovat auttaneet monia” ja vaikka mitä. Lainauksia löytyy kasapäin. Mutta. Heikkilän “opit” ovat kriittisemmin tarkasteltuna täyttä huuhaata. Hänen “oppinsa” ovat suurimmaksi osaksi nimenomaan uskonasioita, ne eivät pohjaa mihinkään tieteellisesti tutkittuun tietoon. Heikkilä jopa erosi lääkäriliitosta, kun liitto ei antanut hänen julkaista omaa propagandaansa liiton lehdessä.


"Paranin noudattamalla kirjaimellisesti Antti Heikkilän oppeja" - Maria Tainio

Heikkilä uskoo ja väittää vakaasti, että mikroaaltouuni tuhoaa ruoasta kaikki vitamiinit, entsyymit ja antioksidantit. Hänellä on tietysti näyttää aiheesta jonkinlaista tutkimusta? No, itse asiassa ei sinne päinkään. Hän perustaa väitteensä yhdysvaltalaistytön, 6-luokkalaisen Arielle Reynoldsin koulutehtävään, jossa Reynolds kasteli kahta kasvia, toista vesijohtovedellä, toista mikroaaltouunissa keitetyllä. Keitetyllä vedellä kasteltu kasvi kuoli.

Karmivaa! No, itse asiassa ei lainkaan. Koe ei ollut millään muotoa pätevä, eikä mitään muuttujaa oltu vakioitu. Kasvi saattoi kuolla mihin tahansa, mutta mikrotettu vesi ei sitä tappanut. Mistäkö tiedän? No, vaikkapa siitä, että sama koe on toistettu sittemmin lukuisia kertoja, eikä ainoassakaan kokeessa mikrotetulla vedellä kasteltu kasvi ole kuollut.

Kivunhoitoon Heikkilä ehdottaa parannuskeinoksi “omien tunteiden kohtaamista, kehon rentoutumista ja luonnollista liikettä”. Ihan ilman tutkimuksiakin voin sanoa, että minä luotan enemmän kipulääkkeeseen. Lisäksi Heikkilä on intohimoinen rokotusten vastustaja, viimeisimpänä hankkeenaan hän yrittää estää HPV-rokotusten aloittamisen.

HPV eli ihmisen papilloomavirus on virus, jonka suurin osa ihmisistä elämänsä aikana sairastaa. Osalla se jää täysin oireettomaksi, mutta osalla se aiheuttaa syövän esiasteita, joista voi kehittyä syöpä. Varmaa tietoa on kohdunkaulansyövistä, joista HPV aiheuttaa yli 70%. Myös suun ja kurkun alueen syövistä suuren osan epäillään olevan HPV:n aiheuttamia. Pelkästään kohdunkaulan syöpään kuolee Suomessa vuosittain 140 naista.

Ja nyt meillä on käytännössä rokote syöpää vastaan. Kyllä, vasta muutamaa varianttia vastaan, mutta silti. Mitä tekevät “asiantuntijat”, kuten Heikkilä ja Nina Bjelogrlic-Laakso, neurologian erikoislääkäri ja Rinnekotisäätiön ylilääkäri, itsenimitetty “luontaislääkinnän asiantuntija”. Varoittavat ihmisiä antamasta rokotetta lapsilleen. Laittavat Facebookiin varoittavia viestejä ja linkkejä (parempi linkittää keskustelualueella olevaan samaan viestiin, Facebookista tällaiset viestit tuppaavat katoamaan). Millä perusteella? Ilmeisesti ei millään perusteilla. Näitä lainattuja “tutkimuksia” kun ei löydy, eikä se pelottava kuolemantapauskaan johtunut millään lailla rokotteesta. Maailmalla pelotellaan jopa sadoilla kuolemilla, mutta niillekään ei löydy totuuspohjaa.


"MAGNEETTI ON ANTANUT MIELENKIINTOISEN HAASTEEN VIRALLISELLE TOTUUDELLE EIKÄ KUKAAN VIELÄ OLE VOINUT OIKEESTI TODISTAA SEN MIELIPITEIDEN OLLEEN ENEMMÄN VÄÄRÄSSÄ KUIN VIRALLINEN TOTUUS." - kommentti YLE:n keskustelusivulla 18.12.2011

Miksi nämä lääkärit ja monet muut tahot (kuten vaikkapa Huuhaa-palkinnon voittanut Magneettimedia, jonka omistaja tuomittiin juuri kiihotuksesta kansanryhmää vastaan… ) haluavat pelotella ihmisiä? Koska se on kannattava business. Heikkilän omat sivut ja vastaanotto Eiran lääkäriasemalla ovat maksullisia. Jos haluat tietää, miten kaikki elämäsi ongelmat ratkaistaan, tai päästä hoitoon, se maksaa. Ja jos vaivasi pelottaa sinua, tulet paljon todennäköisemmin hakemaan siihen apua. Voit toki ostaa Heikkilän kirjoittamia ja kustantamia kirjoja, jos haluat hänen mielipiteitään lukea. Luonnollisesti Heikkilän blogikirjoitusten kommentointi on estetty, etteivät "väärät" mielipiteet tai - glup - tosiasiat pääse vääristämään opinkappaletta. Magneettimedia taas saa lukijoita, lukijat tuovat mainoksia ja mainostajat rahaa. Jopa MTV3:n tuottama Studio 55 sortuu jatkuvasti esittelemään ainoastaan omia näkemyksiään jakavia “asiantuntijoita” ihan oikeina asiantuntijoina, joihin ihmisten tulisi luottaa. Valitettavasti lääkärikin on vain ihminen ja lääkäri voi olla väärässä siinä, missä kuka tahansa meistäkin. Tutkinto ei tee kenestäkään pätevää, varsinkaan aiheissa, joita tutkinto ei edes koskettanut!


"Ihmetyttää tosin, että nyt kun on rokote SYÖPÄÄ vastaan, palataan mieluummin johonkin 1600-luvulle ja luotetaan siihen, että jumala, enkelit tai suoneniskentä ovat loistavia vaihtoehtoja." - KaksPlussan keskustelu
 
Sanon tämän mahdollisimman yksinkertaisesti. Rokotteet pelastavat ihmishenkiä. Enkä puhu nyt vain HPV-rokotteesta vaan kaikista rokotteista. En ymmärrä vanhempia, jotka jättävät lapsensa rokottamatta. Se on kuin kirjoittaisi heille valmiiksi reseptin kärsimykseen ja mahdolliseen kuolemaan tai elinikäiseen vammautumiseen. Käsittämätöntä.

Taliban on Pakistanissa kieltänyt rokotusten antamisen ja siellä polio on yleistymässä kovaa vauhtia. "Pahimmillaan epidemia voi tuhota kaiken sen edistyksen, mikä polion nujertamisessa on tähän asti saavutettu – ei vain Pakistanissa, vaan koko maailmassa", sanoo Elias Durry kansainvälisestä poliontorjuntaohjelmasta. Eikä tämä tauti ole ollenkaan niin kaukana, kuin voisi kuvitella. Todistettavasti Tampereella joku sairastaa poliota ja THL on yrittänyt löytää häntä jo vuosien ajan.

YLE:n keskustelussa nimimerkki Vastarannanrastas kiteytti: “Rokote on Darwinin työkalu. Järjellä ajattelevien lapset kasvavat todennäköisemmin lisääntymisikäisiksi. Hyvä niin, pakkoja ei tarvita.”. Suomessa rokotustalibaneja johtaa edellä mainittujen lääkäreiden lisäksi viattomalta ja uskottavalta kuulostava www.rokotusinfo.fi, joka muuten voitti Skepsiksen Huuhaa-palkinnon jo vuonna 2009. Rokotusinfon jäsenistöön ei kuulu rokotusten asiantuntijoita eikä kenelläkään hallituksen jäsenellä ole lääketieteellistä tutkintoa, mutta homeopatiakytköksiä kyllä löytyy.



"Kyllä silmäni ovat avautuneet, jo sieltä ensimmäisistä lintuinfluenssauhkista. Ja nyt kun olen tutustunut Suomen Luontaisterveyden Liiton kautta näihin homeopaatteihin ja kuullut heidän tarinoitaan, niin olen tullut kovin kriittiseksi." - neurologian erikoislääkäri Nina Bjelogrlic-Laakso 


Puhutaanko vielä lyhyesti homeopatiasta ja sen vaikutuksista? Homeopatiahan on 1700-luvulta peräisin oleva uskomus, jonka mukaan tauteja tulisi hoitaa antamalla potilaalle pieniä määriä sellaista ainetta, joka suurina määrinä tuottaa tautia muistuttavia oireita. LääkeTIETEELLÄ ja homeopatialle ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Se lisäksi, että koko homeopatian perusajatus on pielessä (“sillä se lähtee, millä on tullutkin!”), koko juttu (kirjamellisesti) vesitetään oudolla laimennusopilla. Laimennus perustuu siihen, että homeopaattisia “lääkeaineita”, joista osa on oikeasti hyvinkin myrkyllisiä yrttejä ja yhdisteitä, laimennetaan esim. 1/99, 1 tippa ainetta 99 tippaan vettä. Tätä laimennettua liuosta laimennetaan erilaisten kaavojen mukaan vielä lisää, ravistetaan ohjeiden mukaan ja lopputuloksena on joko puhdasta alkoholia tai puhdasta vettä. Tieteellisillä tutkimuksilla ainoastakaan ohjeiden mukaan tehdystä homeopaattisesta “lääkkeestä” ei ole löytynyt jälkeäkään “vaikuttavasta” aineesta. Tarkkuudesta tutkimusta ei voi syyttää, sillä tutkimuksessa löytyi mm. käytetyn lääkepullon lasista liuenneita lasimolekyylejä. Silti monet ihmiset vannovat homeopatian tehoon. 

 
Homeopaattisen “lääkinnän” mukaan myös taudin tartuntatapa vaikuttaa hoitoon. Flunssaa hoidetaan eri tavalla riippuen siitä, onko sen saanut kävelemällä märillä kengillä, nukkumalla liian kylmässä tai paleltumalla metsässä. (Unohdetaan nyt se tosiasia, että tosiasiassa kyseessä on virus, eikä kylmettyminen tai kastuminen vaikuta tartuntaan mitenkään.) Sorry, mutta ei putoa minulle. Plasebo toimii vähintään yhtä hyvin. Hyvin todennäköisesti homeopatian teho perustuukin plasebo-vaikutukseen. Ihminen on psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus, kaikki vaikuttaa kaikkeen. Homeopatia voi siis toimia, mutta ihan eri syistä, kun sen kannattajat haluavat uskoa. Sen neljän viikon aika, jonka homeopatiset lääkkeet kuulemma ottavat, ennen kuin toimivat, moni tauti ehtii parantua jo itsestään.

Facebook on mahdollistanut sen, että yhdellä klikkauksella miljoonat ihmiset kykenevät jakamaan virheellistä tietoa kritiikittömästi eteenpäin. Ketjukirjeet ja -viestit, jotka aiemmin pysähtyivät ensimmäiseen kriittisesti ajattelevaan jatkavat nyt matkaansa loputtomasti, vuodesta toiseen, noussen aina välillä jopa valtamedian otsikoihin. Tieteelliset, todistetut tutkimukset ja läpimurrot jäävät huomiotta, koska ne ovat “tylsiä” ja “vaikeita”. Niinpä me uskomme, että kananugetit ovat teurasjätettä, vaikka esim. Suomessa Evirankin mukaan ne tehdään rintafileestä tai reisilihasta. Tai että liha mädäntyy suolistossa. Ei mätäne. Tai että geenimuunnellulla soijalla syötetty sika voisi jotenkin vaikuttaa sen syöneen ihmisen terveyteen. Ei vaikuta. On niin paljon helpompaa uskoa kaveria ja olla peloissaan kuin oikeasti etsiä se tutkimustieto ja selvittää itselleen, mistä oikeasti on kyse.


"Älkää missään nimessä uskoko akateemikoihin jotka yrittävät esiintyä tieteen edustajina. Sensijaan nettihörhöt ja rokoteskeptikot ennustivat rokotteiden turvallisuudessa olevan puutteita. THL/Skepsis poppamiehet ovat aina väärässä." - Suomi24.fi-keskustelu

Tieteellinen tutkimus on objektiivista, toistettavissa olevaa ja mahdolliset muuttujat vakioivaa tutkimusta. Tiede muuttaa kantaansa sitä mukaa, kun jokin asia on toistettavasti todistettavissa. Kyllä, aikoinaan uskottiin, että maapallo oli litteä tai että aurinko kiersi maata. Kun asia pystyttiin todistamaan, käsitys vaihtui. Näin toimitaan myös nykyään. Jos joku lääkäri väittää jotain, hänen pitää pystyä se tieteellisesti todistamaan. Muuten kyseessä ei ole tavallisen pulliaisen mielipidettä parempi kannanotto. Harmittavasti sillä "lääkäri"-tittelillä tuntuu pääsevän mielipiteineen kritiikittömästi läpi mediasta riippumatta. 


Olemassa olevaa tietoa pitää kyseenalaistaa. Kaikkea ei todellakaan pidä uskoa. Mutta kritiikittömästi ei pidä uskoa myöskään tiedon kyseenalaistajia ja vaihtoehtoisen “tiedon” levittäjiä. Internetin kautta kaikki tarvitsemasi tieto on käsiesi ulottuvilla. Tee itsellesi palvelus, äläkä usko mihinkään ennen kuin olet tiedon tarkistanut. Opettele tunnistamaan tieteellinen tulos huhupuheista. Opettele kyseenalaistamaan, opettele erottamaan uskottava tieto epäuskottavasta. Opettele medialukutaito.Tulet hyötymään siitä paljon. 

Ja aina, kun joku asia askarruttaa, käytä hakukonetta. Myös muutama nettiosoite on hyvä muistaa. Snopes.com on vienyt pohjaa huuhaalta jo vuodesta 1995. 

Jokainen saa uskoa mihin tahansa, mutta tosiasioita ei kannata kiistää. Tärkeätä onkin erottaa se, milloin joku uskoo johonkin ja milloin joku tietää asiasta jotain. Usko on uskonasia, tieto on valtaa.



(Korostetut lainaukset ovat netistä eri haastatteluista tai keskustelupalstoilta lainattuja.)



36 kommenttia:

  1. "Homeopatiahan on 1700-luvulta peräisin oleva uskomus, jonka mukaan tauteja tulisi hoitaa antamalla potilaalle pieniä määriä sellaista ainetta, joka suurina määrinä tuottaa tautia muistuttavia oireita." Nyt jonkun pitää huomauttaa välittömästi jos olen väärässä, mutta käsittääkseni myös rokotteet - ainakin osa niistä - perustuvat nimenomaan samaan ajatukseen! Potilaaseen annostellaan pieni annos taudinaiheuttajaa, jotta kehoa alkaa tuottaa vasta-aineita. Esim. rokote.fi:stä otettu pätkä: "Rokotettaessa elimistöön annostetaan pieni määrä tautia aiheuttavaa mikrobia tai sen osaa. Taudinaiheuttajaa on heikennetty niin paljon, että se ei aikaansaa sairautta. Elimistö kuitenkin tunnistaa taudinaiheuttajan, ja näin kehon omat puolustusmekanismit käynnistyvät." Juu, kyseinen sivusto on GlaxoSmithKlinen ylläpitämä, mutta silti. Just sayin'.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Moi ja kiitos kommentistasi Anna.

      Äkkiseltään voi tietysti näyttää siltä, että rokotuksilla ja homeopatialla olisi jotain yhtäläisyyksiä. Mutta näin ei tosiasiassa ole.

      Rokotusten osalta olet ihan oikeassa, elimistöön ruiskutetaan pieni määrä taudinaiheuttajaa, yleensä tapettua tai heikennettyä versiota, tai vain osia taudinaiheuttajasta. Tämä aiheuttaa kehossa immuunireaktion ja keho tuottaa vasta-aineita taudinaiheuttajaa vastaan. Rokotteiden teho riippuukin siitä, miten paljon vasta-aineita ne saavat kehittymään ja kauanko nuo vasta-aineet kehossa säilyvät. Rokote on käytännössä aina _ennaltaehkäisevä_ toimenpide, se annetaan, jottei ihminen tautiin koskaan sairastuisikaan.

      Homeopatia taas katsoo, että saatu tauti tai vaiva voidaan parantaa aineella, joka aiheuttaa samankaltaisia oireita. Jos oireena on vaikkapa kuume, syötetään potilaalle ainetta, joka aiheuttaa kuumetta. Tai jos vatsaa vääntää, syötetään ainetta, joka aiheuttaa vatsakramppeja. Jotenkin takaperoista minun mielestäni.

      Eikä siinä vielä kaikki. Koska homeopaattiset lääkkeet oikeasti aiheuttavat noita oireita ja voivat jopa olla nautittuina hyvinkin vaarallisia, aineita laimennetaan ja ravistellaan. Laimennusten jälkeen homeopatiset "lääkkeet" ovat puhdasta vettä tai alkoholia sekoitettuna sokeriin. Tarkatkaan tieteelliset tutkimukset eivät ole löytäneet oikein sekoitetuista homeopaattisista "lääkkeistä" ainuttakaan molekyyliä mitään vaikuttavaa ainetta. Homeopaatit itse vetoavat "veden muistiin", johon "jää muistijälki vaikuttavasta aineesta", mutta tässä mennään rankasti sinne uskon puolelle.

      Homeopatiakin toimii, tietyssä määrin, mutta syy ei liene noissa "lääkkeissä" vaan ennemminkin homeopaattien empaattisessa hoidossa, jossa länsimaisesta lääketieteestä poiketen vietetään potilaan kanssa paljon aikaa ja ollaan kiinnostuneita hänen elämästään. Harmi vain, että kliinisesti testattuna plasebolääkkeetkin toimivat paremmin kuin homeopatia.

      Poista
    2. Anna taisi tarkoittaa, että tekstissä annetaan sivun osoitteeksi rokoteinfo.fi, mutta sen jälkeen puhutaan rokotusinfo.fistä. RokoTEinfo vie toiselle sivulle, rokoTUSinfo toiselle. :)

      Poista
    3. Ups, kiitos. :) Korjattu.

      Poista
  2. Mites se rokote joka aiheutti narkolepsiaa? Vai eikö aiheuttanut? Oliko THL erehtymätön tässä, pelastettiinko tällä montakin lasta jotka narkolepsiaan sairastui? (vaiko ei sairastunut -huuhaata?)
    Ei kai kukaan tosissaan kiistä rokotteiden tehoa ja tarpeellisuutta.
    Mutta minua ja montaa muutakin taitaa askarruttaa eniten että onko näitä tutkittu tarpeeksi ennen käyttöön ottoa. Ja onko isoilla instansseilla kykyä myöntää olleensa väärässä jos näin on tapahtunut ja esim. vetää joku rokote pois.
    Internet todellakin luo omat hauskuutensa ja jokainen voi nykyään olla joka alan asiantuntija, mutta kaikesta huolimatta parempi näin kun se että valtio yms. instanssit ovat se mitä sokeasti uskotaan(?)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niin, parempihan se olisi tietysti ollut jättää rokottamatta sikainfluenssaa vastaan ja antaa kymmenien suomalaisten kuolla. Rokotteilla on sivuvaikutuksia, joskus vakaviakin, mutta se on vain riski joka on otettava, jos halutaan suojata väestöä erilaisilta, yleensä tappavilta taudeilta. Sitä paitsi Pandemrixin narkolepsiaan sairastuttamilla lapsilla oli kaikilla perimässään alttius tautiin, rokote nosti riskin sairastua 13-kertaiseksi. Rokote itsessään siis ei aiheuttanut narkolepsiaa.

      Poista
    2. Kuinkakohan moni olisi ottanut rokotteen, jos mahdollisuus narkolepsian puhkemiselle moninkertaistuu olisi ollut tiedossa? Ja jos rokotteen jälkeen tulee piikki tälläisessa harvinaisessa sairaudessa on mielestäni aika saivartelua sanoa että rokote ei sitä aiheuttanut.

      Kymmenet kuolleet suomalaiset, no verrattuna tavalliseen kausi-influenssaan luvut ovat jotain toista luokkaa.
      Tietenkin riskiryhmään kuuluvien kannattaakin harkita tarkkaan rokotteen ottamisesta/ottamatta jättämiestä.

      Poista
    3. >Mites se rokote joka aiheutti narkolepsiaa? Vai eikö aiheuttanut?

      Rokote itsessään ei aiheuttanut, mutta rokotteen sisältämä tehosteaine aktivoi HLA DQB1*0602 riskialleelin, jonka on aiemmin näytetty altistavan ihmisen narkolepsialle. Eli suomeksi sanottuna, rokotteen tehoste laukaisi narkolepsian niillä, joilla oli siihen jo geneettinen alttius. Näitä ihmisiä oli Suomessa 6 jokaista sataatuhatta lasta kohden, eli rokotetuista lapsista 0,006% ja aikuisista 0,001% sairastui. Ei kuulosta läheskään niin pahalta kuin "sairastumisen riski oli 13-kertainen", mikä on yhtä totta. Mutta tosiasissa hyvin harva sairastui, mutta rokotteen uskotaan estäneen vähintään 50 kuolemantapausta.

      http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tutkimus/hankkeet/narkolepsia_ja_sikainfluenssarokote/usein_kysyttya

      http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/tiedote?id=33516

      > Oliko THL erehtymätön tässä, pelastettiinko tällä montakin lasta jotka >narkolepsiaan sairastui? (vaiko ei sairastunut -huuhaata?)

      Osa "sairastuneista" parani yllättäen, kun asiaa alettiin tutkimaan. Mielenkiintoista sinänsä, narkolepsia kun ei parane. Mutta THL:ää ei kannata syyttää, rokotteen valinta tehtiin tilanteessa, jossa oli oikeasti hengenvaarallinen pandemia lähellä. Rokote itsessään toimi juuri,kuten sen pitikin, mutta erittäin nopeasta kehitystahdista johtuen erittäin harvinainen sivuvaikutus jäi huomioimatta.

      >Mutta minua ja montaa muutakin taitaa askarruttaa eniten että onko >näitä tutkittu tarpeeksi ennen käyttöön ottoa. Ja onko isoilla >instansseilla kykyä myöntää olleensa väärässä jos näin on tapahtunut >ja esim. vetää joku rokote pois.

      Sikapiikin kohdalla kyse oli kiireestä. Tauti oli (ja on, tappoi viime talvenakin Suomessa 14 ihmistä) erittäin vaarallinen ja rokote kehitettiin erittäin nopeasti. Esim. HPV-rokotteen kanssa tutkimusta on tehty vuosikaudet. Ja onhan niitä virheitä myönnetykin, eikä esim. Pandemrixia, eli sitä sikapiikkiä, enää suositella lapsille.

      >Internet todellakin luo omat hauskuutensa ja jokainen voi nykyään olla >joka alan asiantuntija, mutta kaikesta huolimatta parempi näin kun se >että valtio yms. instanssit ovat se mitä sokeasti uskotaan(?)

      Jos ihmiset osaavat oikeasti etsiä ja suodattaa sen tiedon, niin kyllä. Jos sokeasti uskotaan joka Facebook-viestiin, niin ei.

      Poista
    4. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Kyseinen alleeli DQB1*0602 on lähes 20 prosentilla suomalaisista, joten geneettinen alttius ei ole läheskään yhtä harvinainen kuin kirjoituksesi saattaa antaa ymmärtää.

      Poista
    6. Allele frequency net: a database and online repository for immune gene frequencies in worldwide populations. Gonzalez-Galarza FF, Christmas S, Middleton D and Jones AR Nucleic Acid Research 2011, 39, D913-D919. [Full Text]

      Poista
  3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tottakai ihmsten kannattaa uskoa asiantuntijoita. Ja tosiaan, normi jantterin on varmaan turha lukea noita tutkimustuloksia ja odottaa jotain ymmärtävänsä. Tämän takia näihin "asiantuntijoihin" pitäisi pystyä luottamaan. Vapaan tiedonsaannin ja rajoittamattoman julkaisemisen aikana tämä toki vaikeutuu, koska kuka vaan raflaavasti kirjoittava voi julkaista omaa kantaansa vaihtoehtona tai sinä ainoana totuutena. Silläpä näihin asiantuntija organisaatioihin pitäisi saada läpinäkyvyyttä ja ne pitäisi olla täysin irrallaan kaikista ulkopuolisista vaikuttajista.

      Poista
    2. >Vapaan tiedonsaannin ja rajoittamattoman julkaisemisen aikana tämä toki >vaikeutuu, koska kuka vaan raflaavasti kirjoittava voi julkaista omaa >kantaansa vaihtoehtona tai sinä ainoana totuutena.

      Ainoata oikeaa totuuttahan ei ole. Ja valitettavasti ihmisille jää se vastuu erottaa huuhaa oikeasta tiedosta.

      >Silläpä näihin asiantuntija organisaatioihin pitäisi saada läpinäkyvyyttä >ja ne pitäisi olla täysin irrallaan kaikista ulkopuolisista vaikuttajista.

      Läpinäkyvyys olisi hyvä juttu, mutta kytkösiä ei voi mitenkään estää. Kaikilla meillä on kytköksiä ties minne, jotka eivät kuitenkaan vaikuta töidemme tekemiseen. Jos vaikkapa alan paras tietäjä on lääkefirman palveluksessa, eikö häntä saisi käyttää?

      Poista
  4. Helppoa näyttää ihmisten sanomisten vääristely olevan. Tätä kirjoitusta ei kannata uskoa, tarkastakaa itse kuka on sanonut ja mitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Et omalla nimelläsi uskalla kommentoida? Ei se välttämätöntä ole, mutta vie puolet kommenttisi uskottavuudesta mennessään. Joka tapauksessa totta on, että parasta tarkastaa ennen kuin uskoo. Pätee varmasti myös tähän tekstiin ja on itseasiassa myös kirjoituksen keskeisintä sisältöä?

      Poista
    2. Minähän en ole mikään asiantuntija, vaikka olenkin lääkefirmojen kanssa tehnyt töitä useita vuosia. En kuitenkaan enää tee töitä ainoallekaan lääkefirmalle, mutta olen oppinut lukemaan mm. tutkimuksia työni kautta.

      Eikä pelkästään minua kannatakaan uskoa. Tässäkin blogissa KAIKKI viittaukset on varustettu linkeillä, joista voi lukea lisää. Ja jos haluat, voin toimittaa vielä paljon lisääkin linkkejä tutustuttavaksi. Näistä asioista on kirjoitettu PALJON.

      Poista
  5. On pakko puuttua tähän: "Kyllä, aikoinaan uskottiin, että maapallo oli litteä tai että aurinko kiersi maata. Kun asia pystyttiin todistamaan, käsitys vaihtui."

    Tässä tulee todistetuksi myös Wikipedian artikkelissa aiheesta "Myth of the Flat Earth" esitetty huoli, että "The idea that educated men at the time of Columbus believed that the earth was flat, ... remains one of the hardiest errors in teaching"

    Piintyneitä käsityksiä on siis varsin helppo toistaa totuutena...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta tuo. Minun mokani. Pointti tuli kuitenkin selväksi?

      Poista
    2. Kirjoitus oli 100% asiaa ja pointti tuli selväksi! Kunhan kiinnitti huomiota.

      Poista
    3. Maapallon muoto oli melkoisen hot topic kreikkalaisten keskuudessa viimeisellä vuosituhannella BCE, kunnes sitten joku keksi miten laskea kaarevuuden auringon sijainnista taivaalla eri kaupungeissa.

      Jostain syystä tähän keskusteluun kuitenkin aina vedetään takavasemmalta Kolumbus, jonka aikaan moiset ihmettelyt eivät tokikaan kuuluneet. Tosin jos siihen aikaan olisi ollut internet, olisi sieltä varmasti löytynyt lituskaa maailmankuvaa esittelevä sivusto. Flat earth society kun ei sekään ollut mikään vitsi tai parodia.

      Poista
  6. Kiitos tästä bloggauksesta. Ja voimia fundamentalistien kanssa väittelyyn. Heille kun mikään evidenssi ei riitä. Ei mikään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos. Ei ole tarkoitus väitellä, kuten sanottua, jokainen uskokoot mihin haluaa. Minä luotan tieteeseen. :)

      Poista
    2. Kyseinen geenialttius on n. 20 prosentilla suomalaisista, joten itse geenialttius ei ole läheskään niin harvinainen kuin kirjoituksestasi saattaa ymmärtää.

      Allele frequency net: a database and online repository for immune gene frequencies in worldwide populations. Gonzalez-Galarza FF, Christmas S, Middleton D and Jones AR Nucleic Acid Research 2011, 39, D913-D919. [Full Text]


      sairastuneiden määrästä viimeisimmän tutkijalta saa

      Poista
  7. Erinomainen kirjoitus.

    Ainoa mikä jäi mietityttämään oli ihan viimeiset kappaleet. Ok, se on totta, että suurin osa tarpeellisesta tiedosta löytyy avoimesta internetistä. Kaikilla ihmisillä ei kuitenkaan ole energiaa hankkia riittävää osaamista siihen, että pystyisivät oikeasti kahlaamaan läpi systemaattisia katsauksia ja meta-analyyseja puhumattakaan, että ymmärtäisivät niiden tilastomatematiikkaa. Kaikkea ei myöskään ehdi tarkastaa. Eli jollain tavalla pitäisi oppia erottamaan oikea asiantuntija uskomushoitoporukasta. Onkohan se niin, että jos itsellä ei ole tieteellistä koulutusta, ei myöskään osaa arvostaa sen tuomaa näkemystä, ja siten helpommin rinnastaa sitten esim. homeopaattilääkärin ja rokotetutkimusta tekevän henkilön näkemykset rokoteasioissa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo on ongelmallinen tilanne. Minulla ei ole tieteellistä koulutusta, enkä tee tutkimusta, mutta kyllä tutkimukset minulle aukenevat. Tilastomatematiikka ei ole vaiketa ja todennäköisyydetkin ovat minusta helppoja. Mutta kyllä minäkin mieluummin luen valmiiksi kuratoituja blogeja ja muita kirjoituksia, kunhan lähteet ovat saatavilla ja faktat voi niistä tarkistaa.

      Ja tosiasiahan on, että nytkään ihmisten ei olisi tarvinnut lukea itse niitä tutkimuksia, viranomaiset ja muut asiasta vastaavat tahot kertoivat kyllä kaiken tarvittavan, mutta salaliittoteoreetikot ja rokotusvastustajat vain saivat propagandansa paremmin läpi. Riippumatta siitä, että faktat olivat pielessä.

      Mutta kyllä minä ihan oikeasti olen sitä mieltä, että ihmisten pitäisi kehittää medialukutaitoaan ja kriittisyyttään. Jos joku uskoi sen Facebookissa kiertäneen viestin suoraan, "nieli purematta", niin kyllä siinä olisi peiliin katsomisen paikka.

      Ei kaikkien tarvitse olla tiedemiehiä tai tutkijoita, mutta uskottava tutkimus olisi hyvä osata erottaa huuhaa-nettisivustosta. Sekin tuntuu olevan vain monelle aika vaikeata.

      Poista
  8. http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

    Luulo, että entisaikain ihmiset olisivat johdonmukaisesti uskoneet maan litteyteen, on itseasiassa pääosin väärä.

    VastaaPoista
  9. Muuten olen samaa mieltä pitkälti kaikesta, mutta Antti Heikkilällä oli ainakin ennen ihan järkeviä ajatuksia kivun hoidosta, joihin liittyi mm. myofaskiaalisten triggerpisteiden hoitoa (joka on erittäin tärkeä ja silti yleensä huomiota jätetty osa kivun hoitoa) sekä joidenkin harvemmin käytettyjen lääkkeiden hyödyntämistä. En sitten tiedä, että onko hän esimerkiksi sittemmin muuttanut linjauksiaan tästä aiheesta.

    VastaaPoista
  10. Asiallinen artikkeli pääasiallisesti, mutta:

    1) Kirjoittaja olisi voinut tutustua kivunhoitoon ennen kuin vastoin artikkelinsa pääideaa kommentoi "Ihan ilman tutkimuksiakin voin sanoa, että minä luotan enemmän kipulääkkeeseen.". Tässä on esimerkiksi selkeä katsaus aiheeseen: http://bja.oxfordjournals.org/content/87/1/144.full

    Se, että lääkkeet auttavat kipuun, ei tarkoita sitä etteikö siihen auttaisi jokin muukin. Kivunhoidossa käytettyä kognitiivisbehavioraalista terapiaa voitanee "kansankielellä" kuvata esimerkiksi "omien tunteiden kohtaamiseksi" ja "rentoutumiseksi." Lisäksi on selvää, että krooniseen kipuun auttaa liikkuminen (ehkäpä jopa "luonnollinen" liike, mitä se sitten ikinä tarkoittakaan). Terapialla ja liikkumisella ei myöskään ole sivuvaikutuksia, toisin kuin kipulääkkeillä, niin kuin lääkeyhtiöiden tutkimuksia lukeneena varmasti tiedät. Jos lääkkeiden käyttöä saa siis vähemmäksi hoitamalla kipua myös muilla keinoilla niin se on sitten huuhaata vai?

    2) "Unohdetaan nyt se tosiasia, että tosiasiassa kyseessä on virus, eikä kylmettyminen tai kastuminen vaikuta tartuntaan mitenkään."

    Väärin. http://www.nature.com/news/cold-viruses-thrive-in-frosty-conditions-1.13025

    3) Se että Mississippin yliopiston tutkijat ovat selvittäneet että kahden amerikkalaisen pikaruokaketjun kananugetit pitävät sisällään enimmäkseen jotakin muuta kuin lihaa. .. ei tietenkään voi olla totta, koska Evira?


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos kommenteista. Perustelen alla vähän kirjoitustani.

      Kohta 1) Kipua voi lievittää monin keinoin, joista lääkkeet ovat tukimusten mukaan tehokkaimmat. Tuo "ilman tutkimuksiakin" lausahdukseni viittaa siihen, että en koe tarpeelliseksi kaivaa tähän(kin) erikseen tutkimuksia esiin, kuka tahansa kipulääkkeitä kokeillut tietää, että ne toimivat paremmin kuin vaikkapa rentoutuminen. Kaikilla lääkkeillä on sivuvaikutuksia, joita useimmat eivät kuitenkaan koskaan koe. Jos joku lääke aiheuttaa käyttäjässään sivuvaikutuksia, ei kyseistä lääkettä kannata varmaankaan käyttää. En myöskään suosittele syömään lääkkeitä "turhaan" tai liian köykäisin perustein. Medikalisaatio ei sekään ole hyvä asia. Itse pyrin välttämään kipulääkkeitä ja hoidan esim. hartiakipuja usein liikunnalla. Mutta kyllä kipulääke silti toimii tehokkaammin. Heikkilä sen sijaan väittää vakavalla naamalla mm. että kaikki selkäkipu on psykosomaattista. Lainaus hänen kirjansa arvostelusta: "Hän on nähnyt kipupotilaidensa paranevan, kun he ovat oivaltaneet jotain oleellista itsestään. ... Kysymys on tiedosta, joka koskee sitä osaa itseä, jonka haluaisi mieluiten pitää piilossa."

      En kyseenalaista tai kiistä, etteikö kipua voitaisi hoitaa monin tavoin, mutta Heikkilä menee manifesteissaan ihan liian pitkälle. Ja on mielestäni siten erittäin vaarallinen hahmo monen ihmisen terveydelle ja hyvinvoinnille.

      Kohta 2) Puhuin flunssasta, joka on toki vähän harhaanjohtava ilmaus, mutta viittasin influenssaan. Rhinovirus (joka aiheuttaa tavallista nuhakuumetta) tosiaan viihtyy mieluiten n. 32 asteen lämpötilassa. Tuossa tutkimuksessa, johon viittasit, testattiin ainoastaan soluja ja niiden reaktioita viileässä. Ihmisillä tuota ei ole vielä testattu, eikä pitäviä todisteita ole. Mutta onhan se toki mahdollista, että pitkäaikainen oleskelu kylmässä saisi ylähengitystiet viilenemään noin paljon ja loisi viruksille mukavemmat oltavat. Kylmä ei kuitenkaan tartuta virusta, eikä tartuntatapa riipu lämpötilasta tai kylmettymisen kohdasta. Sama virus voi tarttua täysin terveeseen ihmiseen myös lämpimässä sisätilassa (missä suurin osa infektioista muutenkin tapahtuu). Eli sanoisin, että mahdollista, mutta ei vielä vahvistettu. :)

      3) En kiistä tai epäile tuota tutkimusta. Mutta viittasin siihen kohuun, jota mm. McDonalds Suomen Facebook-sivuilla ja muualla netissä on parhaillaan käynnissä. McDonalds ja Evira ovat molemmat tiedottaneet, että jenkkitutkimus ei päde Suomessa, mutta sitä ei haluta uskoa. Samaan tapaan hetki sitten väitettiin vakaasti, että kananugetit tehdään vaaleanpunaisesta limasta, josta erilaisilla kemikaaleilla tehdään ihmisravinnoksi kelpaavaa. Ihan yhtä puppua sekin. Jenkkien kananugetit voivat olla mitä tahansa, mutta tuonkin tutkimuksen otos oli huimat 2 ravintolaa, joten en tuon perusteella lietsoisi pelkoa suuntaan tai toiseen. Ja tosiasia on, että Suomessa kananugetit tehdään ihan pelkästä lihasta. Ainakin Eviran valvomissa ravintoloissa.

      Auttoivatko nämä?



      Poista
  11. Onneksi maailma ei ole mustavalkoinen. On lääkäreitä jotka osaavat, on lääkäreitä jotka eivät osaa. On vaihtoehtohoitoja jotka toimii, on vaihtoehtohoitoja jotka eivät toimi. Onneksi on tiedon liikkumisen vapaus. Lainsäädännöllähän sitä pyritään joissain tapauksissa estämään, ettei totuus salailusta aiheuttaisi vallankumousta (esim. sotarikokset) tai epidemioita (sikainfluenssa). Vähemistöllä ei koskaan ole valtaa (vähemmistö = esim. ne jotka saavat lääkkeistä ne "harvinaiset/erittäin harvinaiset sivuvaikutukset).

    VastaaPoista
  12. Säteilypelottelu unohtui listasta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei unohtunut, mutta oli jo muutenkin tarpeeksi pitkä teksti. Pitää kenties palata siihen joskus toiste. En ole tutustunut aiheeseen vielä riittävästi.

      Olisihan noita muitakin aiheita, foliohatuilla riittää pelättävää. Katsotaan, mihin sitä seuraavaksi ryhtyisi. :)

      Poista